Elecciones legislativas, EE.UU. ¿Cuántos de ustedes quieren pagar por la hipoteca del vecino que se puso un baño extra y no puede pagar sus facturas? .
Es la ya célebre pregunta que hizo Rick Santelli en 2009 por CNBC en una diatriba que para muchos fue el punto de partida del movimiento Tea Party. Es un sentimiento que tiene eco no sólo en EE.UU.nsino en gran parte del mundo . El tono difiere de un lugar a otro –al escuchar a un funcionario alemán denunciando el déficit, mi mujer susurró: “A la salida nos repartirán a todos látigos para que podamos flagelarnos”.
Pero el mensaje es el mismo: la deuda es mala, los deudores deben pagar por sus pecados y de aquí en más todos viviremos de acuerdo con nuestros medios.
Y ese tipo de actitud moralizadora explica por qué estamos atascados en una depresión económica aparentemente sin fin.
Los años previos a la crisis de 2008 estuvieron signados por un endeudamiento insostenible , que fue mucho más allá de los créditos de alto riesgo en los que se sigue viendo, erróneamente, el origen del problema. La especulación inmobiliaria fue alocada en Florida y Nevada, pero también en España, Irlanda y Letonia. Y todo se pagaba con dinero prestado. Este endeudamiento volvió más vulnerable al mundo . Cuando los dirigentes de golpe decidieron que habían prestado demasiado y que los niveles de deuda eran excesivos, los deudores se vieron obligados a recortar el gasto. Esto empujó al mundo a la recesión más profunda desde 1930. Y la recuperación, hasta el momento, ha sido débil e incierta.
Lo esencial que debemos tener presente es que para el mundo en su conjunto, gasto es igual a ingreso. Si un grupo de gente – los que tienen deudas excesivas – se ve obligado a dejar de gastar para pagar sus deudas, una de dos: otro tiene que gastar más o el ingreso del mundo se desploma.
Sin embargo, las partes del sector privado que no se encuentran bajo el peso de niveles elevados de deuda no ven motivos para aumentar el gasto.
Los consumidores que no se endeudaron en exceso pueden conseguir créditos a tasas bajas – pero ese incentivo a gastar es más que superado por las preocupaciones relativas a un mercado laboral flojo. Nadie en el sector privado está dispuesto a llenar el vacío creado por el exceso de deuda.
¿Qué deberíamos hacer entonces? En primer lugar, los gobiernos deberían gastar mientras no lo haga el sector privado , para que los deudores puedan pagar sus deudas sin perpetuar una depresión global. Segundo, los gobiernos deberían estar promoviendo un alivio de la deuda.
Pero los moralizadores no permiten nada de eso . Denuncian el gasto con déficit, declarando que no se pueden resolver los problemas de deuda con más deuda. Denuncian el alivio de la deuda, diciendo que es una recompensa para quienes no lo merecen.
Y si alguien les señala que sus argumentos no se sostienen, se enfurecen. Intente explicarles que si los deudores gastan menos, la economía está deprimida a menos que otro gaste más, y le dicen que es socialista. El año pasado, casi todos se burlaron de John Boehner, presidente de la minoría de Diputados, cuando declaró: “Es hora de que el Gobierno se ajuste el cinturón”; frente al gasto privado deprimido, el Estado debe gastar más, no menos. Pero desde entonces el presidente Obama ha utilizado en reiteradas oportunidades la misma metáfora, prometiendo equiparar el ajustarse el cinturón privado con el ajustarse el cinturón público.
¿Le falta coraje para poner en tela de juicio las falsas ideas populares, o es simplemente pereza intelectual? Como sea, si el presidente no defiende la lógica de sus políticas, ¿quién lo hará? Mientras, el programa de modificación del régimen hipotecario de la administración –el programa que inspiró la diatriba de Santelli– en definitiva no logró prácticamente nada. Una de las razones es que los funcionarios estaban tan preocupados de que los acusaran de ayudar a quienes no lo merecían que finalmente no ayudaron a casi nadie. O sea que los moralizadores van ganando . Cada vez más votantes, tanto aquí como en Europa, están convencidos de que lo que necesitamos no es más estímulo sino más castigo . Los Estados deben ajustarse el cinturón; los deudores deben pagar lo que deben.
La ironía es que en su determinación de castigar a los votantes que no lo merecen, se castigan a sí mismos : rechazando el estímulo fiscal y el alivio de la deuda, perpetúan el desempleo elevado. Están en realidad reduciendo sus empleos para fastidiar a sus vecinos. Pero no lo saben. Y como no lo saben, la depresión continuará.
Es la ya célebre pregunta que hizo Rick Santelli en 2009 por CNBC en una diatriba que para muchos fue el punto de partida del movimiento Tea Party. Es un sentimiento que tiene eco no sólo en EE.UU.nsino en gran parte del mundo . El tono difiere de un lugar a otro –al escuchar a un funcionario alemán denunciando el déficit, mi mujer susurró: “A la salida nos repartirán a todos látigos para que podamos flagelarnos”.
Pero el mensaje es el mismo: la deuda es mala, los deudores deben pagar por sus pecados y de aquí en más todos viviremos de acuerdo con nuestros medios.
Y ese tipo de actitud moralizadora explica por qué estamos atascados en una depresión económica aparentemente sin fin.
Los años previos a la crisis de 2008 estuvieron signados por un endeudamiento insostenible , que fue mucho más allá de los créditos de alto riesgo en los que se sigue viendo, erróneamente, el origen del problema. La especulación inmobiliaria fue alocada en Florida y Nevada, pero también en España, Irlanda y Letonia. Y todo se pagaba con dinero prestado. Este endeudamiento volvió más vulnerable al mundo . Cuando los dirigentes de golpe decidieron que habían prestado demasiado y que los niveles de deuda eran excesivos, los deudores se vieron obligados a recortar el gasto. Esto empujó al mundo a la recesión más profunda desde 1930. Y la recuperación, hasta el momento, ha sido débil e incierta.
Lo esencial que debemos tener presente es que para el mundo en su conjunto, gasto es igual a ingreso. Si un grupo de gente – los que tienen deudas excesivas – se ve obligado a dejar de gastar para pagar sus deudas, una de dos: otro tiene que gastar más o el ingreso del mundo se desploma.
Sin embargo, las partes del sector privado que no se encuentran bajo el peso de niveles elevados de deuda no ven motivos para aumentar el gasto.
Los consumidores que no se endeudaron en exceso pueden conseguir créditos a tasas bajas – pero ese incentivo a gastar es más que superado por las preocupaciones relativas a un mercado laboral flojo. Nadie en el sector privado está dispuesto a llenar el vacío creado por el exceso de deuda.
¿Qué deberíamos hacer entonces? En primer lugar, los gobiernos deberían gastar mientras no lo haga el sector privado , para que los deudores puedan pagar sus deudas sin perpetuar una depresión global. Segundo, los gobiernos deberían estar promoviendo un alivio de la deuda.
Pero los moralizadores no permiten nada de eso . Denuncian el gasto con déficit, declarando que no se pueden resolver los problemas de deuda con más deuda. Denuncian el alivio de la deuda, diciendo que es una recompensa para quienes no lo merecen.
Y si alguien les señala que sus argumentos no se sostienen, se enfurecen. Intente explicarles que si los deudores gastan menos, la economía está deprimida a menos que otro gaste más, y le dicen que es socialista. El año pasado, casi todos se burlaron de John Boehner, presidente de la minoría de Diputados, cuando declaró: “Es hora de que el Gobierno se ajuste el cinturón”; frente al gasto privado deprimido, el Estado debe gastar más, no menos. Pero desde entonces el presidente Obama ha utilizado en reiteradas oportunidades la misma metáfora, prometiendo equiparar el ajustarse el cinturón privado con el ajustarse el cinturón público.
¿Le falta coraje para poner en tela de juicio las falsas ideas populares, o es simplemente pereza intelectual? Como sea, si el presidente no defiende la lógica de sus políticas, ¿quién lo hará? Mientras, el programa de modificación del régimen hipotecario de la administración –el programa que inspiró la diatriba de Santelli– en definitiva no logró prácticamente nada. Una de las razones es que los funcionarios estaban tan preocupados de que los acusaran de ayudar a quienes no lo merecían que finalmente no ayudaron a casi nadie. O sea que los moralizadores van ganando . Cada vez más votantes, tanto aquí como en Europa, están convencidos de que lo que necesitamos no es más estímulo sino más castigo . Los Estados deben ajustarse el cinturón; los deudores deben pagar lo que deben.
La ironía es que en su determinación de castigar a los votantes que no lo merecen, se castigan a sí mismos : rechazando el estímulo fiscal y el alivio de la deuda, perpetúan el desempleo elevado. Están en realidad reduciendo sus empleos para fastidiar a sus vecinos. Pero no lo saben. Y como no lo saben, la depresión continuará.
(*) Premio Nóbel de Economía
--
